Zajímavá úvaha se spoustou otázek. Tahle ateistická společnost nepotřebuje NIC vracet církvi. Není důvod. Proto se to provedlo tímto čistě mafiánským způsobem, nehledě na to, že se Vatikán vysmál našemu národu sprostě přímo do očí, když tu šílenost načasoval na výročí Bílé hory. Ale nezoufejme, historie restituční zlodějinou neskončila, uplyne pár let a panáčci budou sklízet, co zaseli...

1) „Tahle ateistická společnost nepotřebuje NIC vracet církvi“ — Tím chcete říct, že jsou ateisti zloději? Kroťte se, mohli by to považovat za smrtelnou urážku. To, zda jste zloděj vy, přece ještě neznamená, že jsou takoví všichni ostatní.

2) „Není důvod“ =  nenávistný plk. Důvod je. To, že vy uvažujete jako zloděj, ještě neznamená, že takový důvod není.

3) Křičíte jako čerstvě podřezávané podsvinče kvůli něčemu, co se státního rozpočtu takřka ani nedotkne. Vřískáte dostatečně hlasitěji třeba proti tomu, kolik platíme solárním baronům? Nebo jim platíte rád, i kdybyste měl žít o chlebu a vodě, protože oni nejsou církev, tak „není důvod“ proti nim protestovat?

Je jediná pravda, nebýt zločinecké organizace KSČ, nebylo by restitucí, ale takto uvažuje málo kdo. Kdo stojí o minulost, když v padesátých letech zločinecká organizace KSČ měla milión členů.

Plků už bylo tolik, že si každý může udělat vlastní názor.Ne každý je ale slyšen.Kalousek moc dobře věděl proč se lidí neptal!

Prima, takže měl vyhlásit referendo? Jak byste odpověděl na takovou otázku? —

„Souhlasíte s tím, že má být okradeném vráceno to, co mu bylo ukradeno, nebo si ukradené necháme, protože se nám hodí? ANO × NE“

Co byste odpovědě?

za solární nesmysly platíme několikanásobně více, ale o tom se nepíše, Jirásek proti tomu také nebrojil a tak to nikomu nevadí

To je opravdu zajímavý argument:

Když nás okrádá jeden (solárnící), proč by nás tedy nemohl okrádat i druhý, že?

K tomu údajnému prohlášení kardinála Tomáška viz Josef Nerušil: Lži o kardinálu Tomáškovi, Katolický týdeník 23/2013 (4.-10. 6. 2013), strana 4:

~~~

„Kardinál Tomášek údajně v srpnu 1991 veřejně vystoupil, aby poděkoval za dar církvím v podobě 170 komplexů budov, a doslova prohlásil: „Toto je poslední nárok, který církev vznáší.“ Leckterý komentátor pak u takového výroku přidá doušku o dávném lidumilném kardinálovi, který nechtěl dopustit oloupení lidu restitucemi církevního majetku. Tento údajný výrok kardinála Tomáška však má jednu zásadní vadu. Ve skutečnosti je to smyšlenka.

aZastáncům tohoto výroku totiž uniká, že kardinál Tomášek byl ze služby v březnu 1991 propuštěn. V srpnu 1991 by se tedy vyjadřoval – i v případě, že by tuto větu skutečně řekl – „jenom“ z pozice emeritního arcibiskupa a kardinála. Kdo skutečně něco ví o problematice církevních restitucí, by také namítl, že děkování kardinála Tomáška za navrácené budovy by bylo v srpnu 1991 značně mimo kontext. Výčtový zákon, který navrátil řeholním řádům, kongregacím a olomoucké arcidiecézi téměř 200 nemovitostí, byl schválen Federálním shromážděním v červenci 1990. V červnu 1991 pak byly v zákoně o půdě schváleny tzv. blokační paragrafy, které předpokládaly brzkou dohodu mezi státem a církvemi. Její návrh ale v srpnu 1991 FS odmítlo. Kardinál Tomášek by tedy veřejně děkoval za něco, s čím neměl jako neřeholník co do činění, a navíc ve chvíli, kdy církev ani řády nic nedostaly.“

POKRAČOVÁNÍ V DALŠÍM PŘÍSPĚVKU

DOKONČENÍ:

„Uvedený výrok se ve spojení s kardinálem Tomáškem poprvé objevuje až na podzim roku 2011, tedy téměř dvacet let po jeho smrti. S tezí o „poslední iniciativě vlády ohledně restitucí majetku církví“ ale přišlo už Rudé právo 27. února 1992, které ji tehdy vložilo do úst místopředsedovi federální vlády Jozefu Mikloškovi. Ten ale výrok, který měl pronést při projednávání zákona o navrácení majetku v roce 1991, odmítl s upřesněním, že hovořil pouze o ‚poslední iniciativě v restituci řeholních řádů a kongregací‘. Není náhodou, že Rudé právo dezinterpretovalo Mikloškův výrok v době, kdy vedlo protirestituční kampaň pod heslem ‚Církev má být chudá‘. Stejným způsobem byl nedávno dezinterpretován výrok papeže Františka o ‚církvi chudých a pro chudé‘.

Vidíme tedy, že metody ponižování církví se s časem nemění. Celá současná debata ohledně majetkového narovnání mezi státem a církvemi je vedena falešně a ze strany některých politiků a aktivistů i lživě. Smyslem zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi není restituce majetku, ale ukončení přímého financování církví ze státní kasy – a tedy i jejich nezávislost na politicích. A právě to je skutečný důvod, který vadí. Jen ho nikdo nechce přiznat otevřeně.“

KONEC

Žasnu....

To snad není pravda.

Díky za stručný názor.